众所周知，科研论文的撰写是有着大抵矜重定义的组织——题目、概要、绪言、测验方式、了局与议论，但即便如许，顶级论文仍然有渊博的空间来说述一个引人入胜的科研小说——一个领会通报迷信实质且拥有赏玩乐趣的小说。而克日里Nature期刊则力邀6位大牛琢磨改革的主要性，并为专家撰写顶级论文供给一些本意提议和本领。
本文转载自“解螺旋临床医生科研发展平台”。
1 确保文章实质逻辑顺心、头绪领会
——AZTI-Tecnalia的海洋迷信家Angel Borja
细密思虑下你要传给读者的信息。假设对于此觉得没有清爽，那么正在稍后的文章撰写中就很有大概会使读者呈现曲解。尤为正在跨学科争论一经特别集体的现阶段，一项迷信争论项想法作家会有良多，此时就更要清爽文章须要传播的信息和争论实质的优先级。我提议争论项目中每个团队正在撰写文章时，应先辈行细密议论，以正在文章的主要争论实质、数据的挑选、可视化信息和必需须要揭示的争论实质等方面上索求共鸣。
昭彰，最主要的争论实质理所理应的侵夺正文的当中全体。而为了避免文章实质主次没有清，作家可将一些极度数据弃捐正在弥补质料中。
大普遍时分，论文之因而被拒，其“舍弃”缘由主要正在于文章的议论全体很是衰老，而这多是由于作家正在撰写论文时对于现有的宣布文献并没有利害常领会。而作家正在撰写论文时，也应该将其争论了局放正在整体争论大境况中来施行议论，以证实自身争论所得的这些了局确切拥有主要意思或原创性。
迷信推想以及循证结论之间生存一条眇小的界限。作家可正在议论中施行推想，但没有宜太多。当一切议论均是推想时，昭彰这种状况并没有好，由于它并没有是根植于作家的测验操作。正在文章的结论全体，相关你正在他日将施行的争论和其他须要研究的争论实质最佳用一两句话施行详尽。
2 建立一个逻辑框架
——霍华德休斯医学争论所迷信顾问Brett Mensh
论文的逻辑框架是相当主要的。假设文章空洞正确的逻辑组织，那么刊登于期刊杂志也仅仅一件遥遥无期的办事。
我以为一篇论文应该只要一个当中概念，而文章的左右文实质均应该对于此施行精细的阐述及办事。论文中的每一段落的首句应详尽出段落的当中实质，正文应正在注解争论实质时提出新概念，而最终一句则须要对于段落供给一个结论。就整篇论文而言，绪言（Introduction）可决定争论背景，了局（Results）注释科研实质，议论（Discussion）归纳科研结论和争论的主要性。
常常论文的题目就一经涵盖了论文枢纽实质，那么缭绕此当中，文章的一切实质都应正在逻辑组织上对于此施行充分论证。为了启发读者领会你所进步的争论施行到何种水准，作家也须要对于文章中迷信假说也施行相映的注释。
3 自傲陈说争论实质的改革点
——美国讲师Dallas Murphy
文章头绪认识是科研者撰写文章的第一要务，但我始终发明文章的改革因素却反而被潜匿了。对于焦点课题“这项争论究竟做了甚么”的回答才是文章的枢纽实质。论文的每一全体都应该基于这一根底思维。
假设将德国的一个概念“红线”（red thread）引用至论文撰写中，那么其所代表便是文章畴前言到结论都始终遵守的一条直线。正在迷信争论中，争论实质的改革性便是红线，同时这也是撰写这篇论文的全数缘由。随即一旦文章的改革点被抓住，后面正文段落就会成为蕴含红线的逻辑单元。
科研者每每对于文章的改革之处做守旧的陈说，而其导致的了局便是文章中弥漫着看似拥有提防性的杂乱或混合的文字，就仿佛作家正在撰写文章时就一经正在防备尚未被提出的挑剔呈现普通。
昭彰，这样的例子并没有罕有。而如许没有决定的语言陈说，没有仅没有通报作家想要表达的设法，而且升高文章的可托度。对于此，我提议争论者可正在他们住址的范畴之外施行赏玩，以更好地领会文章写作的本领以及准则。
4 防备文章呈现“僵尸名词”（zombie nouns）
——澳大利亚阿德莱德大学生态学家Zoe Doubleday
当你写论文时，没有要忘怀以读者的角度来扫视文章。为甚么迷信写作就特定是蹩脚的，精彩的以及抽象的呢？确切，迷信论文的写作应该是实事求是的、简明的且基于测验证明的，但这并没有意味着它没有具备发觉性及乐趣性。
作家Helen Sword发觉了“僵尸名词”（zombie nouns）一词来形貌诸如“完结”或“利用”等空洞情绪活气的词汇。咱们也须要思虑读者的情绪，避免大局化、官方性的语言。不过这边仍然生存一个平定点，牢记没有要让科研实质变得耸人听闻。一旦论文实质有了清爽的信息，我提议作家实验一些灵便的语言来帮忙形容科研争论实质。
5 删繁就简，避免扩大其词
——伦敦当然争论编写办事施行编写Peter Gorsuch
文章撰写历程中，语言要方便简略，不然噜苏的语言只会升高文章的可读性。但这也没有意味着要略去文章的枢纽信息，让读者堕入误区。例如文章测验方式全体就时常会被作家所无视，本来该全体实质反而要具体翔实，个中的枢纽信息没有能缺乏，不然会使科研争论的反复性升高，以至于全面弗成反复，而这也使得文章终将走上被拒或是宣布后被撤稿的去世路。
常常，期刊编写以及同业评审员会正在文章中追寻对于该范畴实用的改革了局，而改革性略低以至缺乏的文章很有大概会被拒。所以，作家须要正在文章的议论全体注释争论结果主要性及改革性，和它们若何作用对于该争论主旨的深切领会等，同时还须要正在从新评估现有文献根底上思虑这些争论结果对于他日争论处事的是否有驱策影响。只要如许才华让读者置信作家的争论结果是有别于其他科研结果，进而才华使得该文章正在漫溢文章中脱颖而出。
而须要紧记的是，作家们没有要对于争论了局自觉自傲并对于文章实质施行扩大其词，到底该论文的全部陈说依然要与争论中所网络的测验证明相统一。
6 瞄准更精深的不雅众
——伦敦Altmetric争论以及教训部门主管Stacy Konkiel
今朝还没有深切的争论将论文撰写的质量与论文的作用力的相干联，但短期的一篇争论论文再现，有认识、简明、证实式题目的文章更轻易被外交媒体或公共媒体所采用。
这些发明与我的体味相符合。我最大的提议便是题目要切中重点。作家破费大度时光建立冗杂的论据，以便正在理论陈说其概念前，撤销大概生存的异议。但假设大概的话，请用非专科语言领会简明地核达你的概念，以便其他范畴的读者也恐怕加紧领会它。
假设你以一种非专科人士亦可拜候的办法撰写文章，那么你没有仅可使所撰写的文章被其他范畴的各人施行引用，还会让文章被其他范畴的争论者所采用，而这一点正在生物医学范畴尤为主要。我的共事Amy Rees指出，这是一种趋势，并以为学术界的争论者正在若何传播他们的撰述方面应该尤其警惕以及沉思熟虑。比如，咱们看到更多的迷信家正在诸如The Conversation 这样的媒体出版物上宣布文章以瓜分科研的最新了局以及新的概念。
End
参照材料：1）https://www.nature.com/articles/d41586-018-02404-4