作家：李英锋
红彤彤的烤馒头夹龙虾、焦褐色的炸肥肠、金灿灿的菠萝饭……看到这些美食图片，来自天津市河东区的邹楷没有但没有“打卡”的理想，反而有点反胃，由于高饱以及度的色采让食物看上去太假了。以及邹楷一律，对于美食鼓吹适度征象没有领会的人没有正在小量。克日正在多个美食引荐平台上，有没有少破费者吐槽，其被鼓吹图片大概文案排斥，了局吃到的食物与图文重要没有符。（9月20日《法治日报》）
没有少人正在相干平台看到的“美食”是一码事，正在相干店家吃到的“美食”又是其它一码事。破费者的这种“感受差”主要拜餐饮店家或美食博主扩充的美食滤镜所赐，正在滤镜的加持下，大度美食图片成了美颜图片，没有仅神采失真，美食的数目、材料、质量等也大概大度注水，图实没有符。
正在万物皆可美颜的时期，店家或博主为到达更好的鼓吹动机，对于美食图片的色采饱以及度等元素施行妥善化装，让美食更美观，更上镜，更有排斥力，无可厚非。但创造或引荐美食图片属于商业鼓吹的一全体，也应该按照商业鼓吹的公法规则，相干主体没有能天马行空，随心所欲。《广告法》清爽：广告理应可靠、合法；广告没有得含有作假大概引人曲解的实质，没有得诈骗、误导破费者。《破费者权力损坏法》规矩：筹备者向破费者供给相关商品大概办事的质量、机能、用途、无效刻日等信息，理应可靠、周全，没有得作作假大概引人曲解的鼓吹。
有些餐饮店家或有偿引流的博主正在鼓吹的美食图片中没有仅加色，还加量、加“料”，以至将多份食品并做一份，为美食图片零丁推广“大龙虾”等食材，而破费者吃到的食品则分明缩水，也没有美食图片中的相干诱人食材，让破费者从网上到实际感受到从“酒池肉林”到“冷炙残?”的辽阔落差。这样的美食鼓吹变了味，变成了作假扩大鼓吹，诈骗误导了破费者，叨光了破费者的知情权、挑选权以及平正买卖权。
店家或博主创造并揭晓美食图片的本体都是对于商品或办事施行先容引荐，属于商业广告的界限。《广告法》第十四条，广告理应拥有可判别性，恐怕使破费者辨明其为广告，公共传播媒体没有得以消息报道大局变相揭晓广告，经过公共传播媒体揭晓的广告理应昭著标明“广告”，与其他非广告信息相区分，没有得使破费者孕育曲解。
然而，没有少店家或博主揭晓的美食图片并未标明“广告”，属性迷糊，很轻易让破费者对于美食的破费“种草”属性以及广告属性产生混合误认，进而让破费者孕育挑选疑心。这也是美食鼓吹中的不法侵权告急点。其它，一些美食图片或文案还利用了“最”“天花板”“封神”等用语，涉嫌违反相关“最高等”“顶级”用语的公法禁令。
美食鼓吹没有能用“夸大镜”，没有能沦为注水鼓吹、作假扩大鼓吹。作假鼓吹骗患有临时，骗没有了长远，大都是一锤子生意，而作假鼓吹一旦穿帮，一定会对于商家的名誉变成反噬，进而作用商家的繁华。因而，餐饮商家特定要走出美食图片的滤镜营销误区，争持竭诚称职筹备，不停选拔餐品的质量以及办事质量，让破费者真正取得实惠以及优秀的破费感受，这样，才华取得破费者的好口碑，才华走上强健繁华的路线。
墟市监管部门应毗连相干平台对于美食图片作假扩大鼓吹课题施行排查整顿，并堵塞投诉告发渠道，努力网络课题线索，对于查实的课题照章处理、暴光，落实整理办法，揭晓破费警示，夯实公法红线，进而起到维护广告墟市顺序、净化墟市境况的动机，为破费者守住美食广告的公法底线以及竭诚底色。（李英锋）
（责编：常邦丽）