这边是审讯争论栏目
推奉上铁法院审讯资讯，琢磨实务课题。
作家简介
钱彦兵
上海铁路输送法院平易近事审讯庭法官辅助
★本文获“世界法院系统2021年度优厚案例分解评选震动”平易近事二等奖。
夏某诉A公司、B公司产物负担连累案
——跨境电商破费者权力连累的
裁判途径
裁判大旨
与经过传统进口交易出境出售的商品分歧，跨境电商批发进口的商品视为破费者自境外采办，大概无中文标签、与我国相干规范生存分裂，运递出境后仅限破费者集体私用，没有得再次出售。破费者以经过跨境电商平台采办的跨境批发进口商品没有契合我国相干规范为由要求筹备者负担抵偿负担的，群众法院没有予支柱。
根底案情
夏某诉称：其前后两次经过某网购平台向A公司开设的店铺采办新西兰进口奶粉，合计付款11,616元。后发明采办奶粉罐体仅标注英文标签，无中文标识。且根据该店铺网页校阅标签时，发明涉案奶粉罐体营养标签中蛋白质含量没有契合我国GB10767-2010《较大婴儿以及幼儿配方食品》规矩的食品安全规范。B公司系涉案奶粉进口商。故恳求判令：（1）A公司返还购物款11,616元；（2）A公司支拨十倍抵偿金116,160元；（3）B公司负担连带抵偿负担。
A公司辩称，涉案奶粉确系其出售，但涉案奶粉买卖模式属于商务部、繁华鼎新委、财政部、海关总署、税务总局、墟市监管总局毗连揭晓《对于完满跨境电子商务批发进口监管相关处事的告诉》（以下简称六部委揭晓的《对于完满跨境电商批发进口监管的告诉》）中规矩的跨境电商网购保税进口模式，根据相干战术规矩，跨境电商进口模式采办的产物没有须要中文标签，产物只有契合生产国的规范便可。涉案奶粉蛋白质含量虽低于国家规范，但契合国际通用规范0.455-0.7g/100kj。
B公司辩称，其并非涉案奶粉进口商，仅仅跨境仓储企业，担任处分保税区内物品通关、仓储及输送。涉案奶粉是受A公司依赖处分仓储、海关报关通关等手续，故分歧意负担连带抵偿负担。
法院经审理查明：夏某前后两次经过某网购平台向A公司开设的店铺采办新西兰进口奶粉，合计支拨11,616元。定单从宁波保税区发货。
涉案奶粉确定页中有营养身分表等中文标识，正在破费者告诉书中标明：“……批准本告诉书实质后再下单采办商品：……4.您正在本商城采办的境外商品雷同于原产地直接出售商品，所以商品自己大概无中文标签……5.根据相干公法战术，您选购的境外商品仅限于集体私用，没有得施行再次出售。6.您采办的境外商品契合原产地相关品格、强健、标识的相干规范，与我国产物规范或有所分歧……”。
涉案奶粉呈报地海联系宁波保税区海关，监管办法为网购保税模式。A公司与B公司为经海存眷册备案进出口物品收发货人。A公司与B公司之间订立《跨境电子商务仓储物流办事公约》，商定B公司方为A公司供给仓储物流办事。跨境电子商务批发进口商品清单（2018年版）中含有商品称号配方奶粉。
2018年11月28日，六部委揭晓的《对于完满跨境电商批发进口监管的告诉》清爽跨境电商批发进口是指中国境内破费者经过跨境电商第三方平台筹备者自境外采办商品，并经过“网购保税进口”或“直购进口”运递进境的破费动作。并规矩跨境电商企业实验抵消费者的指示告诉责任，会同跨境电商平台正在商品订购网页或其他注目位置向破费者供给告急告诉书，破费者确认批准前方可下单采办，告诉书应至多蕴含以下实质：（1）相干商品契合原产地相关质量、安全、卫生、环保、标识等规范或本领榜样要求，但大概与我国规范生存分裂。破费者自行负担相干告急。（2）相干商品直接购自境外，大概无中文标签，破费者可经过网站检察商品中文电子标签。（3）破费者采办的商品仅限集体私用，没有得再次出售。
裁判了局
上海铁路输送法院作出讯断：驳回夏某的诉讼恳求。一审宣判后，夏某提起上诉。上海市第三中级群众法院作出讯断：驳回上诉，维持原判。
裁判缘由
法院失效讯断以为：电子商务筹备者进行跨境电子商务，理应按照进出口监视办理的公法、行政律例以及国家相关规矩。根据《对于完满跨境电商批发进口监管的告诉》等部门毗连规章可知，跨境电子商务批发进口食品正在海关监管办法、合用食品安全规范、外包装标识、可否墟市通行和买卖限额等方面分歧于传统交易进口食品。传统交易进口食品是境出门口商或代办商向我国境内出口食品大概境内进口商从海外采办食品，首次进口需经海关答应批件、挂号或登记，理应经海关检修检疫，契合我国食品安世界家规范，有中文标签，也许正在境内墟市通行且无买卖限额；而跨境电商批发进口食品是破费者经过跨境电商平台自境外采办的食品，选择“网购保税进口”或“直购进口”，契合原产地食品格量、安全卫生等规范，大概与我国规范生存分裂，大概无中文标签，仅限破费者集体利用，没有得再次出售，单次买卖及年度买卖均有限额。
根据夏某供给涉案奶粉防伪溯源码扫出的海关呈报单号对于应的进口物品报关单再现海关监管办法为网购保税进口等本院查明的真相，说明涉案奶粉的买卖模式契合跨境电商批发进口，应根据跨境电商批发进口商品施行监管。正在涉案奶粉确定页上破费者告诉书以及买前必读中写明 “商品自己大概无中文标签”、“境外商品契合原产地相关品格、强健、标识的相干规范，与我国产物规范或有所分歧”等事项，A公司一经实验了跨境电商批发进口模式下抵消费者相映的指示告诉责任。故夏某以涉案商品无中文标签及没有契合我国食品安全规范为由主张退货退款及十倍抵偿的诉请，法院没有予支柱。
案例证明
1、课题本原：跨境电商破费者权力连累生存裁判没有一
本案是一统跨境电商破费者权力连累案件，案件的争议中心是经过跨境电商平台采办商品的动作与经过境内电商平台采办商品的动作是否雷同，适律例范及法令裁判有无区分？
跨境电商即跨境电子商务，是指分属分歧关境的买卖主体，经过互联网等信息收集出售商品大概供给办事的筹备震动，席卷跨境批发以及跨境零售两种模式。跨境零售即跨境B2B,是指分歧关境的企业之间经过跨境电商平台施行筹备动作，跨境批发席卷B2C以及C2C两种模式，是指分歧关境的企业大概集体经过跨境电商平台直接面向破费者出售商品或供给办事。审讯尝试中，法院受理跨境电商模式下涉破费者权力连累案件分散于跨境电商批发进口模式，全体裁判将经过跨境电商平台采办商品的动作与经过境内电商平台采办商品的动作雷同，未思虑到跨境电商家产寻常性，妨碍跨境电商家产强健有序繁华，没有利于优化跨境法治经商境况。
笔者以为两种采办动作从本体上并没有不异，没有能合用普通破费者权力损坏的公法对于跨境电商模式下破费者权力连累施行规制，有鉴于此，需厘清该模式下破费者权力连累的裁判思路。对于此，开始要认得两种采办动作有何分歧，对于跨境电商批发进口若何认定，其次显着今朝跨境电商破费者权力连累的适律例范，最终清爽跨境电商破费者权力连累若何适法裁判。
二、外貌阐述：两种采办动作的分歧之处及跨境电商批发进口的认定规范
（一）跨境电商批发进口与境内电商平台采办的区分
跨境电商批发进口以及境内电商平台采办，是破费者采办境外商品的两种分歧路子，两种办法虽然均为破费者足没有出户采办境外商品供给方便，满意海内墟市对于境外商品的须要，但二者生存诸多分歧：
1.商品限制范围分歧。跨境电商批发进口商品仅限于财政部等11部门毗连颁布的《跨境电子商务批发进口商品清单》内，2018版清单中共席卷1321个8位税号商品，主要为海内有特定破费须要，主观恐怕以快件、邮件等办法进境的糊口破费品。境内电商平台采办的进口商品则无此限制。
2.商品监管办法分歧。跨境电商批发进口商品按集体私用进境东西监管，没有施行相关商品首次进口答应批件、挂号或登记要求。境内电商平台采办的进口商品需施行首次进口答应批件、挂号或登记要求，经海关检修检疫。
3.商品合用规范分歧。跨境电商批发进口商品契合原产地相关质量、安全、卫生、环保、标识等规范或本领榜样要求，大概与我国规范生存分裂，大概无中文标签，破费者需经过网站检察商品中文电子标签。境内电商平台采办的进口商品需有中文标签，进口食品需契合我国食品安世界家规范。
4.触及主体职位分歧。跨境电商批发进口触及主体席卷跨境电商企业、跨境电商平台、境外敷务商及破费者。个中跨境电商企业为境外挂号企业，为商品出售方，境外敷务商没有是生意公约到场者。境内电商平台采办的进口商品触及主体席卷进口商、代办商、境内电商平台及破费者。个中将商品出售给破费者的代办商为商品出售方，进口商没有是生意公约的到场者。
5.破费动作产生地分歧。跨境电商批发进口是破费者自境外采办商品出境破费的进级版，破费动作视为产生于境外。境内电商平台采办进口商品的破费动作产生于境内。
6.税收战术分歧。跨境电商批发进口的商品正在买卖限值内享用免税战术。境内电商平台采办的进口商品进口时按普通交易办理，根据物品税率征收关税以及进口关节增值税、破费税等。
7.通行办法分歧。跨境电商批发进口的商品出境后没有得再次出售，仅限破费者集体利用。境内电商平台出售的进口食品是经过普通交易进口，可正在境内墟市通行。
（二）跨境电商批发进口认定规范
法令尝试中，有概念以为只有是从保税仓发货就属于跨境电商批发进口，阐明对于跨境电商批发进口认定生存缺点，所以清爽跨境电商批发进口认定规范就显得尤为主要。
1.跨境电商批发进口的定义及变成要件
跨境电商批发进口是指中国破费者经过跨境电商第三方平台筹备者自境外采办商品，并经过“网购保税进口”（海关监管办法代码1210）或“直购进口”（海关监管办法代码9610）运递进境的破费动作。若要属于跨境电商批发进口，需满意以下变成要件：（1）采办办法：境内破费者经过跨境电商平台采办。（2）输送办法：经过“网购保税进口” 或“直购进口”运抵进境。
2.跨境电商批发进口的外部性格
破费者经过互联网等信息收集采办境外商品，若何加紧判别属于跨境电商批发进口，对于此也许经过以下外部性格施行界定。（1）跨境电商平台的提醒责任：对于平台入驻企业既有跨境电商企业，也有海内电商企业的，应建立彼此独立的区块或频道，或以分明标识对于跨境电商批发进口商品以及非跨境商品给以识别。（2）跨境电商企业的指示告诉责任：须告诉破费者相干商品大概与我国规范生存分裂，无中文标签，仅限集体私用，没有得再次出售等。（3）商品经过海内直邮或海内保税区发货。根据商品性子分歧，对付一些低频破费、品类较多的商品，每每选择海内直邮的办法输送；对付高频商品、库存周转率快、对于保质期要求没有高的商品，每每投入海关监管保税仓，待破费者下单后，从保税仓发货。（4）采办商品可正在中国国际交易简单窗口网站盘诘。对付有溯源码的跨境电商批发进口商品，经过扫描溯源码，也许查抄商品流转途径，如所购商品没有溯源码或溯源码标识信息没有全，破费者挂号登录中国国际交易简单窗口网站可盘诘集体跨境批发破费纪录。
三、公法规矩：今朝我国跨境电商破费者权力连累的公法榜样
对于跨境电商破费者权力连累裁判思路的厘定，还需对于该类连累的适律例范施行梳理。对于跨境电商破费者权力连累，出于损坏破费者想法，除破费者挑选合用商品供给地公法外，普通合用破费者住宅地的公法。前述该类案件绝大全体触及境内破费者，故笔者正在此仅陈说我国今朝相映适律例范。按照公法榜样是否专属于跨境电商范畴，分为普通公法榜样以及特有公法榜样。
（一）跨境电商破费者权力连累的普通公法榜样
普通而言，损坏破费者权力的公法主要为《破费者权力损坏法》，其他触及破费者权力损坏的公法榜样散见于《平易近法典》、《食品安全法》、《产物质量法》等公法之中。
1.《破费者权力损坏法》。该律例定筹备者供给的商品没有契合质量要求的，破费者也许要求退货大概要求筹备者实验改换、修缮等责任；选择收集等办法采办的商品破费者有权自收到商品之日起七日内畸形由退货；收集买卖平台没有能供给筹备者可靠信息的，破费者可要求收集买卖平台抵偿；筹备者供给商品有哄骗动作的，负担奖励性抵偿。
2.其他普通适律例范。如《平易近法典》侵权负担编专章规矩产物负担，因产物生存弊端形成他人毁伤的，被侵权人也许向产物损耗者恳求抵偿，也也许向产物出售者恳求抵偿。《食品安全法》经过异常章节对于进口食品合用规范、进口过程、检修检疫等施行规制，进口食品理应契合我国食品安世界家规范、理应经相差境检修检疫部门检修合格、理应有中文标签等，破费者因没有契合食品安全规范的食品受到毁伤的，也许向筹备者主张奖励性抵偿。
（二）跨境电商破费者权力连累特有的公法榜样
跨境电商算作连年来新兴家产，还处于发端繁华阶段，尚未幼稚牢靠，触及跨境电商买卖的异常立律例范多少乎空缺，主要席卷《电子商务法》与国务院部委发布的毗连规章及榜样性文件。
1.《电子商务法》。该法仅有三条触及跨境电商这种新兴交易，理论上仅是详尽性、疏导性的规矩。个中第二十六条选择准用性法则，即电子商务筹备者进行跨境电子商务，理应按照进出口监视办理的公法、行政律例以及国家相关规矩。为部门规章等拟定供给公法按照。
2.部门规章及榜样性文件。对于跨境电商批发进口，商务部、繁华鼎新委、财政部、海关总署等部委曾经前后发布多部毗连规章及榜样性文件对于其施行异常规制，个中六部委揭晓的《对于完满跨境电商批发进口监管的告诉》对于跨境电商企业负担破费者权力保险负担、跨境电商平台建立破费连累处置以及破费维权自律制度等施行异常规矩。海关总署揭晓的《对于跨境电商批发进口商品退货相关监职业宜的通告》对于跨境电商批发进口商品退货监管施行规矩。
四、适法裁判：跨境电商破费者权力连累的裁判途径
对付跨境电商破费者权力连累的裁判法则，根据涉案买卖模式是否全面契合跨境电商批发进口模式，可分为普通裁判法则与寻常裁判法则。
（一）跨境电商破费者权力连累的普通裁判法则
正在审理跨境电商破费者权力连累案件中，法官开始须要根据跨境电商批发进口的变成要件及外部性格判别涉案买卖模式是否为跨境电商批发进口模式，如全面契合该模式，则正在适法裁判上，应优先合用跨境电商批发进口特有榜样，无相干规矩的，参考合用破费者权力连累的普通榜样。
本案夏某算作破费者采办涉案奶粉属于规范的跨境电商批发进口模式，夏某以涉案奶粉没有契合我国食品安全规范，按照《食品安全法》规矩主张筹备者负担退一赔十的负担。法官正在裁判时合用跨境电商批发进口特有榜样，并未合用《食品安全法》相干规矩，缘由正在于我国《食品安全法》立法想法是榜样食品损耗筹备震动、保险食品安全，统领合用范围为中华群众共以及国境内进行食品损耗筹备震动。不过本案破费动作属于跨境电商批发进口，视为其集体自境外采办食品运递出境私用的动作，因未叨光境内食品众人安全，未毁伤他人的合法权力，故没有受我国《食品安全法》及相干规范的制约，没有生存相干规矩辩论合用课题。
（二）跨境电商破费者权力连累的寻常裁判法则
法官正在判别涉案买卖模式的历程中，生存没有全面契合跨境电商批发进口外部性格的状况，主要席卷未实验或未全面实验提醒阐明责任、二次出售及跨境电商企业层层依赖出售三种状况。
1. 未实验或未全面实验提醒阐明责任。前述跨境电商批发进口中提醒阐明责任席卷跨境电商平台的提醒责任以及跨境电商企业的指示告诉责任。因提醒阐明责任并非跨境电商批发进口模式的必需变成要件，故跨境电商平台或跨境电商企业未实验或未全面实验提醒阐明责任，涉案买卖仍属于跨境电商批发进口模式，大概触及叨光破费者的知情权，破费者可按照《破费者权力损坏法》维护自身合法权力，如生存误导破费者状况，法官也许哄骗为由支柱奖励性抵偿。
2. 二次出售的状况。二次出售普通为破费者将经过跨境电商批发进口采办的商品转售他人，此时虽然涉案商品属于跨境电商批发进口商品，但违反没有得再次出售的规矩，法官正在审理时应根据境内出售进口商品处置，破费者以涉案商品没有契合我国规范要求筹备者负担抵偿负担的，应予支柱。法令尝试中，生存破费者正在电商平台下单后，筹备者为升高老本，盗用大概借用他人批发进口额度将涉案商品从境外运递出境转寄破费者的状况，笔者以为，此种状况本性一经变化出售主体，应视为二次出售。
3. 跨境电商企业层层依赖出售。跨境电商批发进***易两边是破费者以及境外挂号的跨境电商企业，正在尝试操作中，境外挂号的跨境电商企业依赖境内代办企业，由其正在跨境电商平台施行筹备震动，并负担平易近事负担，以至生存层层依赖出售的状况。对于此审理时理应采用束缚立场，矜重检查相干各方的天资及其之间的依赖联系，避让生存名为依赖实为转售的状况。
上述对于跨境电商破费者权力连累的裁判途径，可详尽下图所示。
▲点击可检察大图
* 本文经作家批准，略有修改。
负担编写 | 黄诗原 陶韬
美术编写 | 程馨瑶