作家:宋志鹏
编者按：“知假买假”是指动作人正在通晓某商品具备一定欠缺的状况下，仍采办该商品，并以采办的商品生存欠缺为由向损耗者大概出售者主张抵偿的动作。对于知假买假动作的性子认定，法令尝试中生存分歧概念。动作人知假买假，索赔数额过大，超越正当范围的，大概变成讹诈欺诈罪。笔者经过整顿近多少年秘密渠道收集的相干法令案例，整顿出刑事类、平易近事类共六项裁判法则，并附以相干案例根底案情及裁判大旨，供读者参照自创。
刑事类：知假买假后向商品筹备者或损耗者索赔的，是否变成讹诈欺诈罪
知假买假后的索赔动作是否变成讹诈欺诈罪，枢纽正在于对于动作人客观想法以及动作办法合法性的侦察。
裁判法则一：动作人知假买假后讨取的抵偿数额逾越了公法规矩的合法权力范围或正当范围，大概索赔屡次且数额较大的，客观上拥有作歹占有的想法，且正在索赔历程中利用哄骗、强制等目的的，变成讹诈欺诈罪。
该法则树立了知假买假索赔动作变成讹诈欺诈罪的认定规范。
参照案例
案例1.刘某亮讹诈欺诈案
案例索引：(2020)京0108刑初2220号
裁判大旨：动作人以作歹占有为想法，屡次讹诈欺诈被害单元财物，数额较大，其动作变成讹诈欺诈罪。
根底案情：2017年7月至2020年6月间，被告人刘某亮勾结他人正在本市等地，查找过时食品并采办后，以商家若没有大额抵偿则向食品监管部门投诉相吓唬，前后屡次向被害单元讨取钱款合计群众币13000元。涉案钱款未起获。
案例2.徐某飞、王头等讹诈欺诈案
案例索引：(2020)苏02刑终284号
裁判大旨：动作人以渔利为想法，事先挑选邻近过时的食品，有构造地屡次用意分单采办过时商品，好心垒高索赔金额，正在自己并未遭遇一切食品安全亏空的状况下，以告发、投诉大概没有清除投诉等目的相吓唬索取财物，选择皮相合法的大局，袒护作歹占有他人财富的想法，索赔数额大且屡次索赔的，契合讹诈欺诈罪的变成要件。
根底案情：2017年12月以后，被告人徐某飞为猎取作歹好处，前后调集被告人王甲、王乙、王丙等人，分组至无锡市、江阴市、宜兴市、泰州市海陵区、靖江市、常州市新北区等各大超市好心分单采办过时商品，后运用超市一方胆怯被墟市监视办理局处理的情绪，以采办到过时商品向墟市监视办理局投诉告发或没有赔钱就没有撤诉为挟制，向各超市欺诈钱财。
个中，徐某飞到场讹诈欺诈各超市41次，不法金额合计群众币（下同）211795元，集体作歹赢利117900余元；王甲到场讹诈欺诈18次，不法金额101895元，集体作歹赢利26200余元；王乙到场讹诈欺诈10次，不法金额53100元，集体作歹赢利21000余元；王丙到场讹诈欺诈12次，不法金额36095元，集体作歹赢利14100余元。其余，徐某飞自2016年起零丁向超市讹诈欺诈183500余元。
案例3.王某东讹诈欺诈案
案例索引：2019年上海市长宁区群众法院办事保险平易近营经济规范案例之六
裁判大旨：对于“行状打假人”以作歹诈取企业钱财为想法，对于损耗者、筹备者以投诉告发、媒体暴光、诉讼等施行吓唬大概挟制，强行索赔大概索赔数额分明超越正当范围，数额较大大概屡次实行的，大概变成讹诈欺诈罪。
根底案情：2015年至2018年时期，被告人王某东为谋取犯科好处，以本市多家超市卖场、亲子教训机构等被害单元为目的，经过向消防、墟市监视办理等部门告发、投诉的办法，运用被害单元为维护筹备指望削减投诉或撤诉的情绪，强制被害单元向其支拨“顾问费”等，合计讹诈所得群众币5.6万余元。
案例4.蒋某讹诈欺诈案
案例索引：（2020）鄂0922刑初227号
裁判大旨：动作人以渔利为想法，大度好心下单服饰类产物，以产物标识没有契合国家相关规矩为由前后向多家商户索赔，后对于筹备者以投诉告发、媒体暴光、诉讼等施行吓唬，导致多家商户憩息交易，客观好心分明，索赔数额较大，其动作变成讹诈欺诈罪。
根底案情：2019年1月至2020年5月见，被告人蒋某以作歹占有为想法，挂号多个账号并正在京东商城大度下单采办第三方商家服饰类产物，后以产物标识没有契合国家相干规矩为由前后向60余名商家索赔300元到500元没有等，正在与商家关连、沟经过程中，商家若推辞其要求，蒋某则以向墟市监视办理部门告发、吓唬、大度好心下单让商号没法连续筹备等办法相挟制，约束商家支拨款项合计群众币16866元。
裁判法则二：动作人的索赔数额正在公法规矩的抵偿数额范围内，客观没有拥有作歹占有的想法，且采用的告发、告状等索赔目的属于公法规矩的维权路子，没有足以形成筹备者或损耗生情绪震恐或逼迫的，动作人没有变成讹诈欺诈罪。
该法则树立了知假买假索赔动作没有变成讹诈欺诈罪的认定规范。
参照案例
案例5.孟某野、李某讹诈欺诈案
案例索引：(2020)津01刑终78号
裁判大旨：现阶段食药品范畴中知假买假或行状打假动作并没有为公法所允许。动作人索赔未超越食品安全律例定的奖励性抵偿范围，其动作虽有没有当之处，但正在公法上没有作用其算作食品采办者向出售者施行索赔的权力，故没有宜认定动作人拥有作歹占有他人财物的不法成心，且其告发、告状等索赔办法契合破费者权力损坏律例定的对于破费者与筹备者争议束缚的路子，并没有违反公法规矩，故动作人的动作没有变成讹诈欺诈罪。
根底案情：2017年10月至2019年3月8白天，被告人孟某野勾结他人以采办到过时食品向墟市监视办理局告发或向法院告状等目的相吓唬，前后十二次不同向天津市人人乐商业有限公司西青大寺购物广场、永旺商业有限公司天津大寺镇分公司、永旺商业有限公司天津中北镇分公司、家乐福超市海光寺店等超市讹诈欺诈合计25500元。
案例6.马某耀讹诈欺诈案
案例索引：(2019)辽02刑终382号
裁判大旨：行状打假工钱谋取私利，实行了“没有抵偿就投诉”“告状”等目的挟制筹备者施行抵偿，但因动作人采办的商品均为没有契合食品安全律例定的商品，应认定动作人的动作尚未到达不法的水准。
根底案情：被告人马某耀以渔利为想法，于2016年至2018年1月间，经过运用发明被害人（被害单元）损耗、出售的商品拥有欠缺，正在大连市中山区、西岗区、沙河口区、甘井子区等地自行采办或要求娄某等四人（均另案处置）大度采办该欠缺产物，随即向出售者或住址商场投诉并要求抵偿，并称推辞抵偿则向工商部门投诉、向法院告状，商家大概会所以遭遇罚款、查处等没有利作用。马某耀等人向八位被害人（被害单元）实行上述动作，既遂所得群众币23000元，未遂88000元。
案例7.国某某、赵某某讹诈欺诈案
案例索引：(2019)内01刑终312号
裁判大旨：动作人正在明知出售者销售的白酒系假酒的状况下，仍然连续采办，其想法是为了索取抵偿进而渔利，但涉案出售者所出售的白酒确属假装挂号字号的商品，白酒亦属于食品界限，根据《最高群众法院办公厅对于十二届世界人大五次聚会第5990号提议的回复观点》（法办函【2017】181号）， “知假买假”的动作并没有作用其向出售者主张权力，且动作人索取的抵偿金额并未超越公法损坏的范围，利用的也是如没有抵偿就向相干部门投诉或向法院告状等公法禁止的一般索赔目的，故动作人的动作虽然没有当，但社会危险性低于制假售假动作，亦没有契合讹诈欺诈罪的变成要件，没有具备应伏法罚处理性。
根底案情：2019年1月9日至1月14日时期，被告人国某某、赵某某前后屡次正在超市内采办茅台、五粮液等白酒，随即经过称向破费者协会、工商局投诉或向法院告状商家销售假酒等目的，向商家要求退款并索取抵偿，索赔数额正在商品价款的1至3倍没有等。
平易近事类：知假买假可否要求商品筹备者或损耗者负担奖励性抵偿负担？
知假买假可否要求商品筹备者或损耗者负担奖励性抵偿负担，枢纽正在于对于动作人采办商品的想法，涉案商品的全部范畴，动作人采办商品是否生存认得正确，索赔恳求是否契合社会主义当中价值不雅要求、是否契合狡猾诺言准则等方面分析认定。
支柱“行状打假人”索赔恳求的案例主要分散正在食品药品范畴，其缘由正在于：《最高群众法院对于审理食品药品连累案件合用公法多少课题的规矩》第三条文定：“因食品、药品格量课题产生连累，采办者向损耗者、出售者主张权力，损耗者、出售者以采办者明知食品、药品生存质量课题而仍然采办为由施行抗辩的，群众法院没有予支柱。”《最高群众法院办公厅对于十二届世界人大五次聚会第5990号提议的回复观点》（法办函[2017]181号）中对于“对于知假买假动作若何处置、知假买假者是否拥有破费者身份的课题”的回复亦进一步清爽“思虑食药安全课题的寻常性及现有法令注释以及法令尝试的全部状况，咱们以为今朝也许思虑正在除采办食品、药品之外的状况，渐渐限制行状打假人的渔利动作”。从上述公法规矩及相干法令精神来看，现阶段食药品范畴中知假买假或行状打假动作并没有为公法所允许。
裁判法则一：食品、药品范畴的“知假买假”动作，因其所涉范畴的寻常性，没有应以行状打假人渔利性打假而否决其正在食品、药品范畴中的破费者身份，其要求抵偿的动作普通没有为公法允许。
该法则为食品、药品范畴支柱“知假买假”索赔恳求供给了裁判规范。
参照案例
案例8.左某东与黄冈市黄州区远春大药房产物出售者负担连累案
案例索引：(2020)鄂平易近申1942号
裁判大旨：尝试中，对付普通商品大概办事范畴中的“知假买假”人或以此渔利的行状打假人是否属于破费者虽生存争议，但因食品、药品是直接联系人体强健及安全的寻常、主要的破费产物，公法律例以及相干法令注释对付食品、药品范畴中的行状打假人的渔利性打假动作并未作出限制，即今朝没有因其渔利性打假而否决食品、药品范畴中行状打假人的破费者身份。
根底案情：2019年4月21日，原告左某东正在被告远春大药房采办某产物22盒，单价140元，实付金额3080元。经检查，该产物虚构食品损耗答应证编号，无损耗者关连办法，正在国家食药监总局数据库盘诘没有到所售产物的合法天资。左某东向法院告状，恳求判令远春大药房退还购货款3080元并凭据食品安全法予以十倍抵偿30800元。另查明，左某东提起的诉讼逾越百起，从已作出的平易近事讯断中可知，左某东从2017年起正在世界范围内采办与本案一致的产物，以不异缘由提告状讼，要求退款以及十倍抵偿。此前，左某东正在统一时代正在鄂州、黄石、黄冈范围内多家药店采办了异样大概一致产物，并提告状讼。
案例9.程某源与深圳市龙岗区我最帅商贸商行产物负担连累案
案例索引：(2021)鲁平易近申2761号
裁判大旨：根据《破费者权力损坏法》第二条文定，只有采办人没有是为了将所购商品再次参预墟市买卖，即使明知商品有课题而采办，也没有可否认其破费者身份。而且食品安全法并未将破费者的购物动机、破费者事前是否分解食品没有契合安全规范算作索赔条件。故没有应以动作人采办没有契合安全规范的产物取得奖励性抵偿的想法分明且非理论糊口须要为由，驳回其十倍价款抵偿金的诉讼恳求。
根底案情：原告程某源于2018年1月8日经过淘宝平台自被告深圳市龙岗区我最帅商贸商行筹备的店铺采办藏域红丸御以及坊牌海狗丸、非洲能源源必邦牌必邦胶囊共6盒，并向被告支拨货款534元。后原告以所采办的上述产物为没有契合食品安全规范的食品为由向法院告状要求退还货款并十倍抵偿。经有关案件检索，原告屡次经过收集平台采办一致产物，并以异样事由告状至法院，要求归还货款并十倍抵偿，自2017年10月16日至今，原告正在法院告状的该类案件近90件。
裁判法则二：普遍商品范畴的“知假买假”索赔，或动作人非出于食用想法采办食品、药品的，因其采办动作没有属于为糊口破费须要采办商品，其没有具备破费者主体资历，没有能要求奖励性抵偿。
该法则为普遍商品范畴以及全体触及食药范畴产物的案件“知假买假”索赔恳求没有受支柱供给了裁判规范。
群众法院没有支柱知假买假索赔恳求的案例主要分散正在非食药范畴的普遍商品范畴，对付食药范畴的知假买假索赔动作，群众法院多以动作人采办商品是否生存食用想法判别其是否拥有破费者身份。动作人出于索赔渔利的想法，采办食品、药品非用于食用的，或采办非食品、药品的其他普遍商品，没有属于一般破费，其没有具备 “破费者”主体资历，没有受《破费者权力损坏法》的损坏。
参照案例
案例10.刘某与董某收集购物公约连累案
案例索引：(2020)京平易近申4456号
裁判大旨：动作人明知其采办的商品没有契合食品安全规范，拟经过诉讼目的谋取抵偿好处，前后正在分歧商家，以至统一商家采办商品并索取十倍抵偿，因其采办商品没有以食用为想法，没有属于一般的破费动作，其没有具备破费者主体资历，没有应合用《食品安全法》第一百四十八条对于奖励性抵偿之规矩。
根底案情：2019年5月24日，刘某正在董某筹备的“萱萱减肥沃体焦点”淘宝店铺采办了“美国红毒美国美杜莎”6套，单价为1680元，总价为8400元。涉案商品包装未标注一切损耗厂家、身分列表、损耗答应证、同意文号、损耗日期等标签信息。没有合法起因，属于没有契合食品安全规范的食品。刘某以此为由告状董某要求返还货款并十倍抵偿。另查，刘某正在多告状讼中以食品安全课题为由主张十倍索赔。
案例11.北京华联分析超市股分有限公司大望路分公司等与王某荣生意公约连累案
案例索引：(2017)京平易近申3093号
裁判大旨：动作人正在短时光内采办数目辽阔的商品，分明超越普通破费者满意糊口破费须要之界限，采办动作有悖糊口常理，没有属于为糊口破费须要采办商品，其没有具备《破费者权力损坏法》所称的破费者的主体资历。
根底案情：9月23日，王某荣前后9次赴华联超市大望路店采办木筷1048包，支拨价款总计52987.2元。后王某荣以所购木筷的理论材质与其标注的原质料没有符为由，主张华联超市大望路店退还价款并三倍抵偿。
裁判法则三：《破费者权力损坏法》第55条文定的“哄骗”与《平易近法典》所规矩的“哄骗”应作不异领会，即动作人经过虚构真相或隐蔽究竟等目的使他人孕育认得正确，并基于该认得正确与相对于工钱特定公法动作。行状打假人并没有孕育认得正确，其采办没有契合质量要求的商品全面是出于强迫、可靠的道理示意，想法是为了告发渔利。所以，知假买假人未受到出售者的哄骗，没有能合用《破费者权力损坏法》第55条文定的奖励性抵偿。
该法则中心存眷行状打假人采办商品时是否生存认得正确，采办商品是否出于其强迫、可靠的道理示意。
参照案例
案例12.王某与苏宁易购团体股分有限公司苏宁洽购焦点收集购物公约连累案
案例索引：(2020)京平易近申2466号
裁判大旨：动作人短时光内屡次采办涉案商品的动作难以认定其采办是基于正确的代价认得作出的道理示意，应认定其对于涉案商品代价是明知的，对于动作人主张商品筹备者运用作假或使人曲解的代价目的虚构商品原价，叨光破费者知情权，变成筹备者哄骗的，没有予支柱。
根底案情：2015年12月12日，原告王某从被告苏宁洽购焦点正在天猫平台开设的苏宁易购官方旗舰店采办1台笔记本电脑，商品实付6099元。后原告告状被告称，被告为到达诈骗破费者的想法，运用作假的大概使人曲解的代价目的，虚构原价、作假优惠折价，即本案商品页面的分歧位置不同标注原价6488元以及原价6988元均是作假且是辩论的，违反了《代价法》第十四条等规矩，重要叨光了破费者知情权，已被南京市玄武区市价局认定并处理。综上，被告运用没有当代价目的，诈骗原告采办，并以没有可靠称号供给商品，已对于原告变成哄骗。故恳求群众法院判令被辞职还货款，并支拨原告三倍抵偿金。
裁判法则四：知假买假索赔动作有违狡猾诺言准则，尤为是“允许反言准则”，同时也背叛了《破费者权力损坏法》《食品安全法》等公法损坏破费者合法权力、维护食品安全的立法初志，故对于其索赔恳求没有应支柱。
该法则从狡猾诺言准则归来，经过想法注释的办法阐述了没有支柱“知假买假”索赔恳求的正当性，为一致案件的审理供给了新的裁判思路。
参照案例
案例13.北京易喜新天下百货有限公司与杨某生生意公约连累案
案例索引：(2018)京平易近再57号
裁判大旨：动作人挑选性合用统一产物的分歧规范，前后告状缘由自相冲撞，渔利动机分明，其违抗狡猾诺言准则的动作，没有应取得公法损坏，故驳回其十倍抵偿恳求。
根底案情：2015年6月4日，杨某生正在新天下公司筹备场面采办干海参3盒，总计2.7万元，产物规范号SC/T3206-2009。杨某生称依前述规范，涉案产物理应标示质量等第而未标示，该动作没有契合食品标注要求。故恳求法院判令新天下公司退还货款并支拨十倍抵偿。另查明，正在北京市东城区群众法院另一案件中，杨某生又以食品安世界家规范《干海参》中没有等第的划分，筹备者正在干海参产物上标示了等第，属于作假鼓吹，干海参产物没有符食品安全规范，要求“退一赔十”。
案例14：林某源与北京鹏博瑞翔山水茶业连锁有限公司信息收集生意公约连累案
案例索引：(2021)京04平易近终300号
裁判大旨：动作人明知涉案商品系课题产物大度采办，生存索赔渔利想法，与维护破费者合法权力的立法初志相背叛，也有悖于狡猾诺言的根底准则，故对于其十倍抵偿恳求没有予支柱。
根底案情：2019年6月14日，林某源经过淘宝网正在北京鹏博瑞翔山水茶业连锁有限公司筹备的店铺采办了山水间野生滇红2份，单价455元，合计910元。2019年6月19日，林某源再次正在上述店铺采办同款茶叶20份，单价455元，合计9100元。后林某源主张所采办的22份山水间野生滇红包装上无标签以及产物阐明，要求北京鹏博瑞翔山水茶业连锁有限公司退还货款并支拨十倍抵偿。经查，林某曾经经过收集购物平台采办食品类产物后，以所购食品没有契合食品安全规范为由，向一审法院或其他地带法院提起过数十起主张奖励性抵偿的诉讼。
裁判法则五：知假买假动作人运用筹备者的漠视变相渔利，与社会主义当中价值不雅背道而驰，大度告状节约了法令老本，对于其索赔恳求没有应给以支柱。
该法则从社会主义当中价值不雅的内涵动手，分解动作人大度下单索赔动作的性子，为此类案件的处置供给了又一思路。
参照案例
案例15.胡某华与深圳市人人乐商业有限公司宏发上城超市等生意公约连累案
案例索引：（2021）粤0311平易近初2248号
裁判大旨：原告生存以异样的办法对于多家超市、百货商场提告状讼的动作且诉讼案件数目较多，运用他人的漠视马脚变相猎取好处，这与社会主义当中价值不雅背道而驰。其余，群众法院是法令帮助的最终一起屏蔽，原告算作破费者本也许经过破费者损坏协会大概食品安监等行政部门来维护自身的合法权力，原告弃之没有用直接告状至法院，无形中大度推广了法令老本。故对于其诉讼恳求没有予支柱。
根底案情：2020年8月22日，原告正在被告处采办了腰果等商品，商品总价为435.5元，个中已过保质刻日的腰果价值279.6元。原告以此为由诉至法院恳求判令被告奖励性负担抵偿负担。另查，原告正在本院告状了席卷本案被告正在内合计七宗生意公约连累案，案号不同为（2021）粤0311平易近初1568、1571、1722、2248、2448、2743、2745号。
附：相干公法律例汇总
（一）《中华群众共以及国刑法》
【第二百七十四条】
讹诈欺诈公私财物，数额较大大概屡次讹诈欺诈的，处三年以下有期徒刑、拘役大概管理，并处大概单处理金；数额辽阔大概有其他重要情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处理金；数额稀奇辽阔大概有其他稀奇重要情节的，处十年以上有期徒刑，并处理金。
（二）《中华群众共以及国破费者权力损坏法》
【第五十五条】
筹备者供给商品大概办事有哄骗动作的，理应根据破费者的要求推广抵偿其受到的亏空，推广抵偿的金额为破费者采办商品的价款大概采用办事的用度的三倍；推广抵偿的金额没有足五百元的，为五百元。公法尚有规矩的，凭据其规矩。
筹备者明知商品大概办事生存弊端，仍然向破费者供给，形成破费者大概其他受害人仙逝大概强健重要毁伤的，受害人有官僚求筹备者凭据本法第四十九条、第五十一条等公法规矩抵偿亏空，并有官僚求所受亏空二倍以下的奖励性抵偿。
（三）《中华群众共以及国食品安全法》
【第一百四十八条】
破费者因没有契合食品安全规范的食品受到毁伤的，也许向筹备者要求抵偿亏空，也也许向损耗者要求抵偿亏空。接到破费者抵偿要求的损耗筹备者，理应执行首担任任制，后行赔付，没有得辞让；属于损耗者负担的，筹备者抵偿后有权向损耗者追偿；属于筹备者负担的，损耗者抵偿后有权向筹备者追偿。
损耗没有契合食品安全规范的食品大概筹备明知是没有契合食品安全规范的食品，破费者除要求抵偿亏空外，还也许向损耗者大概筹备者要求支拨价款十倍大概亏空三倍的抵偿金；推广抵偿的金额没有足一千元的，为一千元。不过，食品的标签、阐明书生存没有作用食品安全且没有会抵消费者形成误导的欠缺的之外。
（四）《最高群众法院办公厅对于十二届世界人大五次聚会第5990号提议的回复观点》
思虑食药安全课题的寻常性及现有法令注释以及法令尝试的全部状况，咱们以为今朝也许思虑正在除采办食品、药品之外的状况，渐渐限制行状打假人的渔利性打假动作。咱们将根据理论状况，努力思虑阳国秀等代表提出的提议，合时借助法令注释、疏导性案例等大局，渐渐遏抑行状打假人的渔利性打假动作。
（五）《最高群众法院对于审理食品药品连累案件合用公法多少课题的规矩》
【第三条】
因食品、药品格量课题产生连累，采办者向损耗者、出售者主张权力，损耗者、出售者以采办者明知食品、药品生存质量课题而仍然采办为由施行抗辩的，群众法院没有予支柱。
（六）《最高群众法院对于审理食品安全平易近事连累案件合用公法多少课题的注释（一）》
【第十条】
食品没有契合食品安全规范，破费者主张损耗者大概筹备者按照食品安全法第一百四十八条第二款规矩负担奖励性抵偿负担，损耗者大概筹备者以未形成破费者人身毁伤为由抗辩的，群众法院没有予支柱。
●“新时期驱策法治里程十大案件——2021年度”鼓吹震动 国家宪法日煽动收集投票
●天津一中院：行状打假没有变成讹诈欺诈罪
证实：转载请讲授“最高群众法院法令案例争论院”微信大众号，正在此称谢！
编写：朱 琳
排版：熊媛媛
考查：刘 畅