Body,Aesthetics and the Empirical Theory of Neo-Pragmatism:Centered on the Dispute between Rorty and Shusterman
作家简介：汤拥华，华东师范大学中文系。
原发信息：《文艺争鸣》第20194期
题目解释：本文系国家社会迷信基金项目“新有用主义文论争论”(同意号：18BZW011)，国家社会迷信基金远大问题“现代西方前沿文论争论”(同意号：14ZDB087)的阶段性结果。
照威廉·詹姆斯的说法，有用主义是一种“彻底的体味主义”。(1)此说作用甚大，但毕竟何谓彻底，各家自有怀抱；何谓体味，也很难定于一尊。算作从分解哲学阵营中走出的新有用主义者(neo-pragmatist)，同时又是欧陆后今生主义哲学努力的对于话者，理查德·罗蒂对于古典有用主义的体味论已没有能照单全收。借用陈亚军教授的话便是，“正在罗蒂的哲学辞典里，没有‘体味’二字，正在他可见，杜威的体味概念无宁是传统形而上学的残留物，体味算作本体以及传统哲学试图追寻根底的哲学激动没有两样。”(2)正在树立新有用主义与古典有用主义的区分时，罗蒂专门将语言算作新有用主义的枢纽词，以便与古典有用主义变成比照。(3)没有过这到底仅仅罗蒂的一家之言，有论者指出这种二元对峙的简捷化，由于有用主义者每每是既器重体味又器重语言(4)；尚有论者以为，新有用主义自己也也许分出体味派以及语言派。前者的枢纽词是体味以及体味主义者，后者则是语汇(vocabularies)以及文本主义者(textualist)。罗蒂理所固然地被归入语言派，另一有名的新有用主义者理查德·舒斯特曼则被归入体味派。(5)不管此种识别是否确切，两位理查德的翻脸都足以引人夺目，而傍观者没有禁要问：毕竟是较为年老的舒斯特曼比罗蒂更为古典以及正宗，依然前者代表了新有用主义中更新的潮水？抑或新有用主义仅仅并无向心力的虚名？(6)笔者没有揣豪华，试图就此稍作琢磨，但文章的旨趣没有正在于正名，而是指望对于新有用主义的体味论做一个没有全面的侦察。为使议论相对于分散，本文将以舒斯特曼念兹正在兹的体魄美学算作切入点，但没有会对于体魄美学的外貌与尝试做出周全的形容与评介(7)，而是紧扣舒斯特曼与罗蒂正在一些枢纽课题上的争吵进展分解。
1、从体味到体魄
舒斯特曼无疑对于罗蒂充溢敬仰。罗蒂谢世后，舒斯特曼曾经给出异常高的评介，以为罗蒂是20世纪前期有用主义最主要的代表，没有仅再起了有用主义传统，使其正在主流学院哲学中增添声誉，而且经过对于美学与文学价值的夸大，使有用主义正在整体人文范畴串演了弗成低估的角色，有用主义那种死板的、过于理性主义以及器械主义、对于艺术以及设想力缺乏趣味的旧征象也大为转折。(8)而正在有用主义阵营内部，虽然皮尔士传统犹如比杜威传统更能为主流哲学所采用(9)，不过舒斯特曼示意，他很承诺将罗蒂与自身同归入所谓“重构性—叙事性的或系谱性—诗意”的杜威传统，而与约瑟夫·马戈利斯所代表的“形容性—形而上学”的皮尔士传统区分开来。(10)马戈利斯与舒斯特曼独特的对于手是“恒定的简直论”(invariant realism)，后者志正在咨询一种恒定的、自律的、独立于人类尝试的简直。针对于此种简直论，皮尔士/马戈利斯指望对于“文明客体”那种分歧于物质生存的梦想性生存(如艺术品的生存)施行形容，进而对于文明以及语言尝试的根底施行形容，进而建立新的本体论，更确凿地说是一种“粗劣的文明客体的形而上学”。(11)而杜威一起的有用主义者对于这些课题没有感趣味，正如舒斯特曼所言，有用主义没有是为现在的认得与文明步履追寻元迷信的根底，而是一种努力于重构咱们的步履与制度的文明挑剔，其主要目的没有是供给对于艺术及其价值的定义以及本体论谬误，而是正在理论体味中，“经过革新艺术以及咱们对于艺术的审美鉴别力，去完结、选拔、深入它们的价值。……宽绰远见的尝试概念是规范的有用主义。”(12)舒斯特曼所招供的是两种彼此交织的反本体主义的政策：大概以系谱性的叙事损坏对于恒定性的执念，大概发觉新的言说办法或词汇以置换恒定性的信条。(13)应该说，正在这个课题上，舒斯特曼与罗蒂有充分的共鸣。罗蒂的有名主张是从哲学文明走向文学文明，后者是“经过尽大概多地领会人类的各类性来取得救赎”，以为人们对于“这是真的吗”所做的认真的查问，将退位给“有甚么晚进展”这一远为低调的询问。(14)而所谓前进，“没有过异常于繁华新的措辞办法，这种新的措辞办法将被新的社会尝试所利用，并有助于繁华将为更多的群众带来更大自在以及痛苦的新社会尝试。”(15)是尝试的拓展为尝试自己供给按照，再粗劣的本体论也仅仅徒耗精神，尝试与改变的历程才是中心住址。
既然有此共鸣，罗蒂对于体味概念的敌意便让舒斯特曼感慨难以领会。开始，即就是古典有用主义的体味论，也到底没有等于英国体味主义的体味论，正如杜威自己所说，相关认得的有用主义外貌一经系统地挑剔了往昔的体味主义哲学家的体味概念，一者是指出体味自己并没有是原生态的，而是洋溢以及渗出着往昔历代以及各个时代检讨的产品，非体味的方式凑巧是从一个检讨的产品归来，而把它看成仿佛是原始的，是原本所“予以”的(16)；二者是传统体味主义哲学正在将体味与人类糊口之为人类糊口的历程及运作有关起来这一课题上是系统性地退步了，而有用主义正是要正在这一课题上有而至力。(17)其次，像舒斯特曼这样的新有用主义者所大力分解的算作文明挑剔的有用主义，其想法正是要选拔糊口体味的品格，失去选拔的体味而非原初的谬误便是哲学的最终目的与规范。(18)没有管哪一种有用主义，都必需将体味树立为枢纽性的外貌关节，不然有用主义的目的难以落实。罗蒂偏偏对于这一诉求无动于衷。舒斯特曼看到，早正在编写《语言转向：对于哲学方式的论文》(1967)这一分解哲学论文集时，罗蒂就认定一切相关直接体味的辩论都会将哲学家卷入“予以的神话”(myth of the given)，即诉诸那种简单的、直接予以的货色(毋庸阐释或语言的赋形或中介)，将其看成对于知觉上的信心的一致确证。罗蒂对于此神话极为反抗，及至于舒斯特曼埋怨说，虽然罗蒂从来以反本体主义者自居，却俨然提出了一种本体主义的概念，即人是语言的动物，人道全面是个语言常识题，所谓“非谈话性”(nondiscursive)的体味全面是个盘算，没有仅多余，而且安全，必需除之嗣后快。(19)正在舒斯特曼可见，罗蒂难免有些反应适度。他以为，只要正在传统的正当性证实的框架内，界定体味才会呈现罗蒂所说的课题，由于须要拿体味算作基础按照；但咱们全面也许跳出这类框架，既宽绰成效地应用这类概念，又毋庸陷入“所与性”神话的泥潭。舒斯特曼自己对于体味的界定，就试图充分激活辩证的能量，以二元论的震动与历程取代一元论的真相与本体，所谓的体味既蕴含采用也蕴含损耗，而体味主体既塑造体味又被体味塑造。(20)他置信，正在此课题框架中，传统体味主义的告急并没有生存。
有用主义的体味论着眼于体味的选拔，这既是尝试的想法，也是审美的想法。舒斯特曼意识到，这样的体味论只要正在美学的范畴中才华失去充分的表达。他自以为是“美学家杜威”最主要的传人，而且，“有用主义美学”这一术语之因而取得精深的、国际性的传播，是正在他系统地应用、建议它之后。(21)这倒没有是要争一个名头，正在舒斯特曼可见，有用主义美学肇端于杜威，但差没有多也正在他那边告终：一方面，杜威是有用主义开创人中仅有就艺术课题大度写作而且视美学为哲学之要点的人；另一方面，杜威美学外貌的哲学作用很是永远，很快就被分解美学所超过以及拒斥。虽然现代有用主义者正在某些全部课题上没有无奉献——舒斯特曼举出罗蒂对于文学的伦理角色的议论、马戈利斯以及费什正在注释学方面的争论(22)——不过所谓有用主义美学须要一个根基的归来点，即必需将艺术算作体味(art as experience)来思虑，由此繁华出一套相关审美体味的陈说，而这凑巧是罗蒂等人没有承诺做大概没有感趣味的。(23)仅就罗蒂而言，舒斯特曼以为阻碍罗蒂存眷审美体味的没有仅有哲学立场的翻脸，还有一种伦理上的私见，即罗蒂多少乎要将文学简化为尝试伦理学的一个分支，文学要有价值，必需要经过某种改革性孕育公德效应，而舒斯特曼置信文学的功能没有仅仅是要孕育新语汇以促进公德沉思，还要供给感性的欢畅、美与满意。虽然罗蒂有缘由批驳说，他并非没有招认娱乐的价值，而仅仅没有以为这是当中价值(24)；但这种立场已渊博与舒斯特曼变成比照，后者凑巧说，正在文学中索求奇怪的阐释以便取得伦理上的启发并非领会文学的仅有有价值的大局，对于文本的更普遍、更传统的领会也许供给它们特有的调换性、情绪性以及熏陶性的满意，而没有仅仅是算作保守的新阐释的背景。(25)
舒斯特曼之因而赞颂审美体味，固然是由于相干陈说恐怕支柱有用主义逻辑，例如审美体味所指向的是“直接感化到的高兴的回报，强化了的以及成心义地丰硕了的意识，和选拔了的生命力”，而非一切“处正在这种体味之外的理论的想法”，审美体味的价值并非是为了转化为伦理体味，它自己便是想法而非目的。(26)审美体味恐怕供给有价值的欢乐，给人斗气勃勃的感化，既有主体的享受又有客体的意味，由于它指向某一知觉的工具，如许等等。(27)但舒斯特曼并怨恨足于正在既有概念框架内议论审美体味。他说，既然杜威对于非语言的体味的诉求并非由对于认得论根底的探寻所驱策，就必需尚有泉源；既然体味概念的价值凑巧正在于无中介以及非谈话性，而最优异的非中介的体味便是体魄觉得，体魄体味(somatic experience)就理应成为体味论的焦点。(28)因而存眷审美体味的美学便进一步推进为体魄美学。舒斯特曼如是说：
体魄美学是对于算作感知—感性知觉与发觉性自我作风化的地方的体魄之利用与体味的挑剔性、变革主义的争论。所以它与认知、话语、尝试以及架构体魄关注或改善体魄的准则的分歧大局相干联。体魄美学没有仅是外貌，也是全部尝试，它置信并改善身心的根底一致性，旨正在完结哲学最古老、最当中的目的：认知、自识、价值、痛苦与公理。(29)
舒斯特曼建构体魄美学的尽力，虽然依附有用主义的哲学逻辑，却挑选了“回到鲍姆加登”的论证政策。全部来讲，由于鲍姆加登将美学定义为感性认得的迷信且旨正在促进感性认得的完满，又因觉得理应属于体魄且深受体魄条件的作用，故而相关体魄的争论以及完满便理应席卷正在鲍姆加登的美学项目中。(30)然而，鲍姆加登偏偏没能攻破唯心主义哲学的拘谨，将体魄算作主旨细密对付，这正在舒斯特曼可见是一个重要的漠视。这一漠视的前因是，美学逐渐由一种崇高的糊口艺术中断为狭窄的、异常的大学学科。舒斯特曼对于症下药，借体魄概念来重构美学，全部逻辑关节是三个：开始，“再起鲍姆加登将美学看成超过美以及美的艺术课题之上，既蕴含外貌也蕴含尝试操练的改善生命的认知学科的见解”；其次，告终鲍姆加登“劫难性地域进美学中的对于体魄的否决”；最终，建立一个扩张的、体魄焦点的范畴即体魄美学，使其能对于许多相当主要的哲学关注做出奉献，进而使哲学“恐怕更乐成地恢复它最初算作一种糊口艺术的角色。”(31)简言之，哲学必需以体味为焦点，而最规范的体味是审美体味，因而哲学的规范样式是美学；又由于审美体味本体上是体魄体味，因而美学本体上便是体魄美学。这便是舒斯特曼的体味论。