01、ENIGMA MDD联盟：经历了环球数据共享7年的环球苦闷症神经影像学争论
译者： Sheena
霍华德： ENIGMA MDD联盟，苦闷症，神经印模学争论
在过去的几十年里，精神病学领域转型的一个中枢目的是确定主要的苦闷症(major depressive disorder，MDD )的脑相关因素。 判断与MDD相关脑历史的可测目标，可能有助于潜在的烦闷症患者的发明、新的调节方式的复杂化、调节动机的监测，但预计可从一定的脑机制调节中获益很多。 但是，即使在这方面实施了慷慨的神经印象学争论，也变成了空洞的争论和可重复的局面。
我们正在讨论ENIGMA MDD联盟的做法。 成立这个联盟是为了理解在曾经的争论中重复性很差，局弗成依和高估效果量的课题。 ENIGMA MDD联盟目前席卷了来自6个大陆14个国家的45个MDD争议小组的数据。 ENIGMA MDD的主要思想是判别与MDD相关的脑组织和功能改革，这些改革可以被可靠地检测到，并可能在存在于局生存范围内的人们中重复。
另一个目的是考察人口统计学、遗传、临床、情绪以及状况因素如何作用的关系。 在这篇综述中，我们总结了ENIGMA MDD事务组迄今为止的发明，讨论了他的日子的繁华走向。 夸大了精神卫生争论大领域数据共享的牺牲和利益。
ENIGMA MDD争论得出的结论
参考文献： Schmaal L，Pozzi E，C Ho T，et al.enigma MDD 3360 sevenyearsofglobalneuroimagingstudiesofmajordepressionthroughworldwidededatatathrough
02 )银屑病与苦闷症之间的双向联系：利用国家样本部队的两个纵向随访争论
译者： He
霍华德：双向干预性银屑病
背景：讨论和考察牛皮癣与苦闷症的双向关系很少见。 我们讨论的想法是决定牛皮癣和苦闷症的关联。
方式：2002-2013年选择韩国加固保障检测评估中心网络的数据。 在第一个争论中，银屑病患者(n=10932 )和第一个对照组的来访者一致，为1:4。 在争论II中，烦闷患者(n=60，383 )和对照组来访者用1:4进行了匹配。 春秋、性别、支出及居住地实施匹配。 选择Cox -比率报告类型计算原始类型和维护类型的报告比(HR )。
在站：讨论的I中，与对照组相比，银屑病组的烦杂维护HR为1.13(95%信用区间(CI )=1.03-1.24 )。 争议与对照组相比，烦闷组保守HR为1.11(95%ci=1.0-1.22 )。 亚组分解中，40岁以下少女维护后的苦闷HRs为1.24(95%ci=1.00-1.53 )，60岁以上男性为1.31 ) 95%ci=1.04.66 )。 在争议2的亚组分解中，银屑病的HRs在40岁以下男性中为1.56(95%ci=1.15-2.12 )，在60岁以上男性中为1.35 ) 95%ci=1.04-1.75 )。
结论：银屑病和苦闷症可能存在生存双向干预性。
Kaplan-Meier废除了分解。 ) a )银屑病组较对照组组有较高的烦闷累积率。 ) b )烦闷症组银屑病聚集率高于对照组组
文献：参见C. Min，et al.bidirectionalassociationbetweenpsoriasisanddepression : twolongitudinalfollow-upstudiesusinganganation
03 )随机临床考察阿司匹林VS刺激剂对晚期患者苦闷症的影响
译者： Navy
主要内容：烦闷症与炎症进展相关，发生在炎症发生之前，尤其是晚期。 一些临床前数据再现阿司匹林具有潜在的抗烦闷影响，但有限的检测数据显示，阿司匹林调节的单个烦闷症发生率较低，证明目前该药可能正在高度关注烦闷症
想法：决定低剂量阿司匹林(100mg )是否可能增加强健晚期人的烦恼。
到场者：这一双盲、刺激剂比对的随机临床考察是ASP REE (aspirininreducingeventsintheelderly )的子争论，该争论考虑阿司匹林是否缩短了强健寿命，即痴呆和残疾的存在时间苦闷症是一个事先决定的次要局面，到场者席卷了澳大利亚70岁以上所有种族/平易近族的个别，以及美国70岁以上的白人和65岁以上的黑人和拉美裔。
干预方法：到场者随机分为阿司匹林(每日100mg )或刺激剂，随访时间中位数(四分位间隔)为4.7 ) 3.5-5.6 )年。
主要目标：
对于重度烦闷症的定义为： CES-D-10（Center for Epidemiologic Studies Depression 10-item）的得分为8分或更高。了局：正在该考察的19114名到场者中，有9525名采用了阿司匹林调节，而9589名采用了刺激剂调节。阿司匹林组的平衡（SD）春秋为75.2（4.0）岁，刺激剂组的平衡（SD）春秋为75.1（4.5）岁；个中9531（56.4％）是少女性。两组之间到场者的人口统计学以及临床性格基线如同。一共施行了79886次CES-D-10测量，每位到场者平衡施行了4.2次测量。正在阿司匹林以及刺激剂组之间，年度随访中CES-D-10得分正在8分以上的比率没有昭著分裂。新的CES-D-10评分为8或更高的产生率为：正在阿司匹林组中，每1000人/年70.4次，而刺激剂组为69.1次（告急值：1.02 [95％CI，0.96-1.08]；P = .54）。
结论以及相干性：正在这项对于强健末年人的大领域争论中说明，低剂量阿司匹林没有能小心烦闷症。
参照文献：Michael MBBCh, et al., Effect of Aspirin vs Placebo on the Prevention of Depression in Older People A Randomized Clinical Trial, JAMA Psychiatry. doi:10.1001/jamapsychiatry.2020.1214.
04，重度烦闷症患者对于所取得的调节的客观帮忙性的天下情绪强健考察发明
译者：UTCS
枢纽词：重度烦闷，调节的帮忙性；天下情绪强健考察
主要性 ：调节的客观帮忙性是一个很是主要的以患者为焦点的测量方式，它兼具判别调节专科人员是否被以为是有帮忙的，和判别患者是否会正在以前取得有效调节后连续争持索求帮忙的功能。
想法 ：本争论的想法是，正在一个拥有DSM-IV重度烦闷闭塞（MDD）平生病史的代表性样本中，检修与调节的客观帮忙性的两个主要组成全体相干的沾病率以及相干因素。
妄图，树立以及被试 ：本争论利用天下卫生构造天下精神卫生考察对于非附属于机构的成人施行的一系列社区盛行病学考察的了局施行了检修。正在16个国家施行了17次考察（高支出国家考察8次，中低支出国家考察9次）。数据网络日期为2002年至2003年（黎巴嫩）——2016年至2017年（保加利亚）。被试席卷那些得了须要施行调节的MDD平生病史的患者。数据分解时光为2019年4月——2020年1月。考察中网络了与患者的社会经济性格、平生共病环境（如：焦躁以及物质利用闭塞）、取得的调节类别、调节时光以及所属国家的支出水平相干的数据。
主要了局以及方式 ：正在颠末1到5个各人调节之后，以为调节有帮忙的条件概率；正在颠末1到4次无用的调节之后，连续索求帮忙的争持性；没有管颠末几许专科人士的调节，曾经经取得过有帮忙的调节。
了局 ：考察的复兴率从50.4%（波兰）到97.2%（哥匹敌亚省麦德林市）没有等，整体考察的分析复兴率为68.3%（n=117 616）。被试首次施行烦闷症调节的平衡春秋为34.8（0.3）岁，并且69.4%的被试为少女性。正在有MDD平生调节史的2726名被试中，一切正在颠末10名专科人员调节后，以为调节有帮忙的各个国家的考察复兴者的积聚概率（SE）为93.9%（1.2%），但只要21.5%（3.2%）的患者会争持这么万古间（即索求逾越9次无帮忙性的调节），了局是有68.2%（1.1%）的患者采用了他们客观上以为有帮忙的调节。
患者客观上以为调节有帮忙的概率的增添与4个因素相关：首次调节时春秋较大（考订后劣势比[AOR]，1.02；95%相信区间，1.01-1.03），更高的受教训水平（低：AOR，0.48；95%相信区间，0.33-0.70；低-平衡：AOR，0.62；95%相信区间，0.44-0.89；高平衡：AOR，0.67；95%相信区间，0.49-0.91 vs高教训水平），首次病发后结束调节的迁延时光较短（AOR，0.98；95%相信区间，0.97-0.99），和从情绪强健专科从业人员处取得药物（AOR，2.91；95%相信区间，2.04-4.15）。
分化分解了局再现，这4个因素中的前2个因素只与个别调节专科人员被以为有帮忙的条件概率相干（首次调节时的春秋：AOR，1.02；95%相信区间，1.01-1.02；受教训水平：低：AOR，0.48；95%相信区间，0.33-0.70；低平衡：AOR，0.62；95%相信区间，0.44-0.89；高平衡值：AOR，0.67；95%相信区间，0.49-0.91 vs高教训水平），嗣后两个因素只与患者的索求调节的延续性相干（调节迟延：AOR，0.98；95%相信区间，0.97-0.99；调节类别：AOR，3.43；95%相信区间，2.51-4.70）。
结论以及相干 ：假设MDD患者正在以前颠末多达9个专科人员的有效调节后仍然争持索求帮忙，那么他们取得其以为有帮忙的调节的概率大概会昭著推广。
正在采用调节的平生DSM-IV重度烦闷闭塞患者中，颠末每个专科人员的调节后，烦闷调节被以为有帮忙的条件概率以及
参照文献：Harris M G, Kazdin A E, Chiu W T, et al. Findings From World Mental Health Surveys of the Perceived Helpfulness of Treatment for Patients With Major Depressive Disorder[J]. JAMA Psychiatry, 2020.
05，成年重度烦闷症患者的元认知疗法vs认知动作疗法：一项平行的单盲随机考察
译者：UTCS
枢纽词 ：烦闷症；元认知疗法；认知动作疗法
往昔的四十年间，烦闷症的调节了局没有太大改变，约有50%的患者对于调节有反应。所以，烦闷症疗法亟待革新。本争论假定迩来的一种调节方式——元认知调节（MCT），经过针对于直接导致烦闷的情绪掌握历程的调节，对付烦闷症的调节来说大概更为无效。咱们评估对于比了MCT与现在最佳的情绪调节方式CBT正在成人重度烦闷症患者中的临床疗效。
本争论正在一个初级调节门诊境况中施行了一项平行的随机单盲考察。本考察正在ISCRTN挂号焦点挂号，挂号号为ISRCTN82799488。公有174名18岁或18岁以上的契合《精神闭塞诊疗与统计手册》第四版重度烦闷闭塞规范的成年人，被以为是合格的并批准其投身争论。个中有85人被随机分到了MCT组，有89人被随机分到了CBT组。
随机分组是正在调节前的评估后独立施行的，并且分组时按照汉密尔整理烦闷量表（HDRS）测量的烦闷重要水准（低 20 vs高 =20）和性别（男性/少女性）对于被试施行了分层。评估员以及考察统计员并没有领会患者调节组的分配状况。每一个调节组由受过锻炼的临床情绪学家供给多达24个疗程的调节，每个疗程长达60分钟。
两组都须要施行的主要了局测量是：调节后评估者基于HDRS评估的患者病症重要性了局和患者正在贝克烦闷量表II（BDI-II）中的病症重要度自我讲述了局。次要了局是调节6个月后对于前述的测量、患者的一系列病症和一些体制变量的评分。
本争论的一个较为枢纽的考察妄图特征是：每种调节的实行想法都是为了恐怕最大控制地进步患者集体的调节收益；也正由于如许，分歧患者采用调节的时光以及调节的次数大概会有所分歧。考察中的调节组正在大普遍基线性格上很是一致。
咱们按照患者的调节梦想（ITT）对于数据施行了分解。正在调节后或随访中，两个调节组的HDRS得分无昭著分裂（0.95[-2.88至0.98]，p=0.336；以及-1.61[-3.65至0.43]，p=0.122），但这一了局很有大概是由地板效应导致的。
然而，两组正在调节后所测量的BDI-II得分有昭著分裂，并且展现为MCT的调节动机较好（5.49[95%相信区间-8.90至-2.08]，p=0.002），并且这一了局也呈现正在了6个月后的随访测量中（4.64[-8.21至-1.06]，p=0.011）。MCT调节后有74%的患者契合了BDI-II全愈的正式规范，而采用CBT调节的患者的这一比率为52%（劣势比=2.42[1.20至4.92]，p=0.014）。
正在随访测量中，两组患者的全愈比率不同为：74%（MCT）vs 56%（CBT）（劣势比=2.19[1.05至4.54]，p=0.036）。随着调节时光的推移，咱们正在大普遍次要了局中也查看到MCT疗法优于CBT疗法之间的昭著分裂的了局，并且展现为MCT的调节动机较好。掌握调节时光和正在90天的中期时光点评估时，上述了局仍然牢靠。
本争论生存的限度性席卷：仅利用了两名调节师，个中一人调节69%的患者，效忠效应大概孕育的作用（由于本争论是正在一家已建立的CBT诊所施行的，而首席争论者是MCT的开创人），和正在调节时光上生存的组间分裂。但从本争论所失去的了局证实，MCT正在调节动机方面大概逾越了CBT，其正在调节烦闷症方面大概为患者带来异常大的调节收益。
卡普兰一梅尔预计量
参照文献：Callesen P, Reeves D, Heal C, et al. Metacognitive therapy versus cognitive Behaviour therapy in Adults with Major Depression: A parallel Single-Blind Randomised trial[J]. Scientific Reports, 2020, 10(1): 1-10.
06，母体应激以及/或烦闷症病症与孕期饮食质量的有关：一项陈述性回首
译者：Kagima
枢纽词 ：凡是饮食质量；孕期；回首；应激；烦闷症
背景：对付许多少女性来讲孕期是一段十分艰苦的时代；然而，高度的应激和烦闷症病症是否与孕期时较差的饮食质量相干这一点还并没有领会。
目的：本项叙事性回首争论的目的为：（1）从原始的颠末同业评议（peer-reviewed）的争论中检测应激以及/或烦闷症病症与孕期饮食质量的关连，并得出相干结论；（2）回首用于评估应激，烦闷症病症及饮食质量的检测器械（measurement tools）；（3）区别现有文献之间的分裂；（4）对于他日的争论供给相干提议。
方式：本争论利用相干搜寻政策，对于1997年1月至2018年10月之间颠末同业评议的出版文章施行区别，文章起因于以下数据库：PubMed，CINAHL Complete，PsycINFO，Academic Search Complete，和Psychology Behavioral Sciences Collection。该搜寻正在2019年12月施行了更新。两位争论人员根据规范独立时评估这些文章的题目，概要，和全文。一切契合挑选规范的文章均经过了数据抽取及数据质量评估。
了局：正在本项回首争论中共包罗了27项已宣布的争论（21项横断面争论，和6项纵向争论）。正在22项争论中，较高的应激以及/或烦闷症病症与较差的饮食质量或没有强健的饮食模式相干联；而正在剩下的5项争论中，二者之间并无昭著性关连。因为应激，烦闷症病症，食物品种等均与饮食质量以及快餐类食品破费频次之间拥有互相干联性，所以争论结论展现出稠浊性及没有决定性。
结论：今朝的数据说明，应激和烦闷症病症大概会负面作用孕期一般的饮食质量；然而，因为检测器械的改变性，评估时光节点的分歧，和协变量的作用，使得本争论了局并没有拥有统一性。现有文献之间的翻脸主要正在纵向争论妄图，分析膳食目标，代表性较差的小量少女性样本，和多层次外貌框架（multilevel theoretical frameworks）的有无。他日的争论应留神或存眷这些因子，进而更好地评估应激以及/或烦闷症病症与孕期饮食质量之间的有关。
名族
争论本领门路图提示
参照文献：Boutté AK, Turner-McGrievy GM, Wilcox S, Liu J, Eberth JM, Kaczynski AT. Associations of maternal stress and/or depressive symptoms with diet quality during pregnancy: a narrative review [published online ahead of print, 2020 Jun 11]. Nutr Rev. 2020;nuaa019. doi:10.1093/nutrit/nuaa019
前文赏玩
1，
2，0